第(2/3)页

    “儒家一直提倡采用官天下，认为五帝时期是天下最好的时代。而自从家天下以来，却远不如五帝时期。”

    也许很多后人彻底曲解了儒家，认为儒家其实是为封建君王辩护的。可是儒家一直提倡都是一个大同社会，他们称赞的最多的是五帝时期，并非是所谓的周朝。儒家传统哲学思想其实还是以官天下为主，也就是所谓的公天下。这个官并非是官职的意思，而是公共的意思。

    儒家一直在提倡限制君王权力，甚至有不少时代都是努力在遏制君王的权力，不管是与公于私，都是在努力限制君主的权力的，所以说他是一个奴才学，那确实是有失偏颇。虽然他被曲解了，可是曲解的东西还少吗？很多儒家都是希望在公天下和家天下之间尽可能的找一个平衡，所以他们家天下和公天下达到相对平衡的时候会选择公天下。可是当家天下和公天下产生了严重矛盾，他们同样也不介意改朝换代。

    所以说家天下虽然是历史生产力的必然，是为了降低权力移交成本，可是儒家同样也都是在努力限制君王权力，努力在尽可能的让家天下向公天下靠拢。如果用后人的眼光来看，儒家这种行为太难了。以古代的生产力所产生的社会意识，想要真正的实现公天下是不可能的。而关于君主集权，这个其实也是历史的必然。如果不把集权到了极限，那同样不会产生分权的思想。只有君王把权力集中到了巅峰，那所谓的各种民主思想才会得到“逼出”。君王不断集权是历史的必然，中外其实都是如此。

    至于说有些人专门挖那些儒家学子的“黑材料”，那这样时不凡真的是无话可说。他们专门挖那些缺点出来，可是却从来不说这里面的优点在哪，这样肯定是让人看到了黑暗的一面。专门挖那些儒家的缺点，也就是儒家为了巩固王权所拿出来的各种理论，和各种外区解释的说法。可是却故意的忽略了儒家所提倡的官天下的理想，还有大同社会的理想。其实这种任何学说都是有他好的一面，同样肯定也有缺点。

    如果只是看到了缺点，那自然是看起来全都是黑的。而如果只是看到了优点，那也是偏激的。儒家一直提倡中庸，其实也就是一种为了避免偏激。只有中庸，处在中庸的地位，不会造成偏激的想法。不管是极左还是极右，那也都是不合适的。所以这种中庸的思想其实有好处的，可是有些人却把中庸彻底理解成为了软弱无能的骑墙，就因此说明儒学是一个墙头草，那说明他根本没有学过中庸。

    至于说专门找儒学的黑材料，那这个时不凡也都没有话说。因为时不凡知道学历史和法律的，他知道一个古语，欲加之罪何患无辞。在古代，欲加之罪何患无辞，那其实很简单，只要你想要栽赃某一个人，那他身上一切都是错的，哪怕对的也都可以说成是错的。因为文学也就是这样，你用不同的语言来说，那一句话也都能成为了不同的意思。你用不同的世界观来看这个同样的内容，那自然是看到了不同的东西。

    可是就因为你的世界观是如此，你也就认为这个东西是彻底坏了的，那这个自然是“偏激”了。何况只要别有用心的人去故意强加于他，那总能够找到理由的。这个根本不用多做什么，因为人一辈子不可能不说错一句话，不可能不做错一件事请，更不可能避免自己的所有言行都不被后人曲解。

    只要愿意故意去曲解，你总能够找到理由的，这个也就是欲加之罪何患无辞了。孔子死了的时候，他根本没有想到自己的会成为未来的万世师表，更不可能知道他的一言一行都会被后人当做了指导。结果人人都从他身上去为自己的行为扎到了“依据”，人人都有意无意的去曲解他的话，那这样他有什么办法。结果，受益的是别人，自己却替后入背黑锅了。

    那些封建君王故意只是提倡儒家的“君臣父子”，可是对于儒家提倡的另一个“大同社会”和官天下却根本有意无意的根本不提。所以造成了后人都以为儒学是一个彻头彻尾的维护封建统治的学说，是为了维护封建君王权力的学说。

    任何学说都有他的先进一面，可是却绝对也有他的落后的一面。儒学同样是如此，有他的先进一面，同样也有他的落后一面，如果抓住落后一面不放，绝口不提什么他的优点和功劳，那怎么看都是落后的。就好比有些人抓住了伟人犯错的时候的一些事情不放，彻底无视了他的功劳，那最后怎么看这个伟人都是混蛋啊！

    孔子背黑锅的地方太多了，完全是在为后来的封建君王背了黑锅。他的言论里面那些不符合时代的东西，却被人使劲利用，最后被骂的反而是他。这种错误的言论和错误的行为，哪一个人没有过？谁都有过这种时候，结果有些人抓着这些缺点不放，那怎么看都是坏蛋了。

    “历朝儒家无不是认为五帝官天下是好的，可是为何会走到了家天下呢？那你以为，官天下好，还是家天下好？”李世民问。

    “至少在三皇的时代，家天下是好的，是进步的！”时不凡说。

    “哦？你居然是如此认为？”李世民着呢感觉奇怪。
    第(2/3)页